PELA PRIMEIRA VEZ NA HISTÓRIA DO BRASIL, JUÍZES DECLARAM QUE HÁ E DEVE HAVER PESSOAS ACIMA DA LEI!!! SE É ASSIM, O ESTADO DE DIREITO ESTÁ MORTO NO BRASIL!

01/12/2011

 às 6:03

Atenção, brasileiros para esta afirmação:
“Não é verdade que ninguém está acima da lei!”
Ela traz a assinatura de um grupo de… juízes!!!

Se vocês tiverem alguma demanda na Justiça, verifiquem se o juiz que vai cuidar do caso pertence à “Associação Juízes para a Democracia”. Se pertencer, verifiquem, em seguida, se a “outra parte” integra um desses grupos que são considerados, sobretudo por si mesmos e pelas esquerdas de modo geral, os donos da democracia. Se isso acontecer, só lhes resta pedir que seja declarada a suspeição do magistrado. E eu vou explicar por quê.

Essa associação divulgou um documento como, creio, nunca houve na história do Brasil, nem nos tempos mais radicais do chamado “Direito Achado na Rua”, quando o gramsciano declarado Roberto Lyra Filho (1926-1986) chamava os catedráticos da área de “catedráulicos”, para indicar a sua “subserviência ao sistema”. Para quem não acompanhou esse debate, já escrevi muito a respeito. Há aqui um texto de 2007 com os princípios da turma.

Juízes para a democracia MST João Pedro Stedile

Há um truísmo nas democracias de direito: “Ninguém está acima da lei”. É um princípio consagrado em todo o mundo livre. Uma frase é universalmente citada, ao menos nos países civilizados, como síntese desse valor: “Ainda há juízes em Berlim”. Remete à pendenga judicial de um simples moleiro contra ninguém menos do que o rei Frederico 2º. Pois bem, a dita associação resolveu jogar fora todo esse estoque de saber jurídico. Emitiu uma nota sobre a USP — espero que não haja na direção da entidade parentes de pessoas processadas por dano ao patrimônio público e constrangimento ilegal — em que afirma, como se lê lá no alto, que há, sim, pessoas que estão acima da lei.

Sendo assim, então se entende que há pessoas no Brasil que exercem um poder que a nenhum dos Três Poderes da República é conferido: A SOBERANIA! Segue o manifesto dos valentes em vermelho. Comento em azul.

A ASSOCIAÇÃO JUÌZES PARA A DEMOCRACIA – AJD, entidade não governamental e sem fins corporativos, que tem por finalidade trabalhar pelo império dos valores próprios do Estado Democrático de Direito e pela promoção e defesa dos princípios da democracia pluralista, bem como pela emancipação dos movimentos sociais, sente-se na obrigação de desvelar a sua preocupação com os eventos ocorridos recentemente na USP, especialmente em face da constatação de que é cada vez mais frequente no país o abuso da judicialização de questões eminentemente políticas, o que está acarretando um indevido controle reacionário e repressivo dos movimentos sociais reivindicatórios.
Já há absurdo o bastante nesse primeiro parágrafo. Quando um direito é agravado, há três saídas possíveis: a) a pessoa que teve seu direito aviltado se conforma e se torna refém do aviltante; b) quem foi desrespeitado resolve a questão no braço, num apelo à volta ao estado da natureza; c) quem teve seu direito agravado recorre à Justiça. Uma associação de juízes — notem bem!, de juízes — está afirmando que a pior saída é recorrer à Justiça. Eles estão se referindo à USP. Como já está claro a todo mundo, soldados da PM coibiram, cumprindo seu papel legal, o consumo de droga ilícita. Grupelhos de extrema esquerda, que representam a extrema minoria da universidade, decidiram transformar a questão num casus belli. Não há “movimento social reivindicatório” nenhum! Ademais, juízes existem para aplicar a lei, não para punir reacionários e proteger progressistas. Ou eles se fizeram juízes para ser procuradores do “progressismo”? Se a associação diz defender o “estado de direito”, como pode atacar quem recorre à Justiça?

Com efeito, quando movimentos sociais escolhem métodos de visibilização de sua luta reivindicatória, como a ocupação de espaços simbólicos de poder, visam estabelecer uma situação concreta que lhes permita participar do diálogo político, com o evidente objetivo de buscar o aprimoramento da ordem jurídica e não a sua negação, até porque, se assim fosse, não fariam reivindicações, mas, sim, revoluções.Trata-se de uma coleção formidável de bobagens, a começar da palavra “visibilização”, que vem a ser a “estrovengalização” da Inculta & Bela, que encontra o seu momento de sepultura sem esplendor. Que zorra quer dizer “visibilização”? A Reitoria da USP não é um espaço “simbólico” de poder, mas real, local da administração de uma estrutura que reúne 89 mil alunos, 5.200 professores, 15 mil funcionários. Os extremistas da LER-QI, do PCO, do MNN e de outras obscuridades não formam um “movimento social”. Nem mesmo invadiram a reitoria, inicialmente, com a concordância da direção do DCE. Sigamos.

Os auto-intitulados “juízes para a democracia” estão afirmando que depredar patrimônio público, usar capuzes à moda dos partidários de ações terroristas, estocar coquetéis molotov num prédio público em que se abrigam algumas dezenas de pessoas, obstar o direito de ir e vir, impor-se a estudantes e professores por meio da intimidação e da violência, estes juízes estão dizendo que tudo isso tem “o objetivo de buscar o aprimoramento da ordem jurídica e não a sua negação”.

E o texto se sai com um sofisma de uma tolice suprema, assustadora. Se assim não fosse, diz o texto, os invasores “não fariam reivindicações, mas, sim, revoluções”. Heeeinnn? Revolução? Os 72 da Reitoria? Seria de dar inveja aos 300 de Esparta! Ah, sim: eles reivindicam, claro! Recorrendo aos métodos acima descritos, pedem a saída do reitor, que exerce o cargo legal e legitimamente; pedem a saída da PM da USP, quando a maioria dos uspianos quer o contrário; pedem, no berro, o fim de processos judiciais contra notórios agressores do patrimônio público, como se juízes fossem. De resto, os canais da representação estudantil na USP estão abertos e são devidamente ocupados pelos alunos.

Entretanto, segmentos da sociedade, que ostentam parcela do poder institucional ou econômico, com fundamento em uma pretensa defesa da legalidade, estão fazendo uso, indevidamente, de mecanismos judiciais, desviando-os de sua função, simplesmente para fazer calar os seus interlocutores e, assim, frustrar o diálogo democrático. Por que os senhores juízes dessa tal associação não tentam dizer qual é o “poder econômico” que está perseguindo aqueles pobre “meninos”, como os chamou um repórter? Por que a defesa da legalidade seria “pretensa”? Que lei, e estes senhores estão obrigados a dizê-lo, autoriza aquele tipo de comportamento? Qual é a função da Justiça que não a garantia dos direitos?

Aliás, a percepção desse desvio já chegou ao Judiciário trabalhista no que se refere aos “interditos proibitórios” em caso de “piquetes” e “greves”, bem como no Judiciário Civil, como ocorreu, recentemente, em ação possessória promovida pela UNICAMP, em Campinas, contra a ocupação da reitoria por estudantes, quando um juiz, demonstrando perfeita percepção da indevida tentativa de judicialização da política, afirmou que “a ocupação de prédios públicos é, tradicionalmente, uma forma de protesto político, especialmente para o movimento estudantil, caracterizando-se, pois, como decorrência do direito à livre manifestação do pensamento (artigo 5º, IV, da Constituição Federal) e do direito à reunião e associação (incisos XVI e XVII do artigo 5º)”, que “não se trata propriamente da figura do esbulho do Código Civil, pois não visa à futura aquisição da propriedade, ou à obtenção de qualquer outro proveito econômico” e que não se pode considerar os eventuais “transtornos” causados ao serviço público nesses casos, pois “se assim não fosse, pouca utilidade teria como forma de pressão”.Ignorava essa peça magnífica do direito. Bom saber! Ele também pertence à associação. Se bem entendi, estamos diante do raciocínio da perfeita circularidade do valor da ilegalidade: 1) ocupa-se um prédio público para, por meio da imposição do transtorno a terceiros, obter um determinado resultado; 2) o que levaria à conquista do objetivo seria justamente o transtorno; 3) logo, a imposição de um movimento por meio da violência se justifica por sua eficácia, entenderam? Mais ainda: como a ocupação seria já uma “tradição”, então se insere entre as práticas aceitáveis. E há algo ainda mais encantador: se o objetivo não for a alienação, para sempre, do imóvel, os invasores podem continuar enquanto houver história…

Ora, se é a política que constrói o direito, este, uma vez construído, não pode transformar-se em obstáculo à evolução da racionalidade humana proporcionada pela ação política. Gostei do “ora” porque faz supor que haverá uma dedução ditada pela pura lógica. A afirmação de que a “política constrói o direito” é uma falácia, é palavrório. Querem ver: eu posso dizer que “a política constrói as vacinas” ou que “a política constrói as prerrogativas dos juízes”. No fim das contas e, em certa medida, a política constrói qualquer coisa porque tudo tem um fundamento também político, em algum momento. Mas não é aceitável, certamente, que maiorias políticas de ocasião, ou minorias influentes, mudem o valor científico de uma vacina ou cassem as prerrogativas de juízes, não? Ou as leis asseguram a permanência das regras nas democracias de direito, ou tudo se torna, então, relativo. Calma, leitor! As coisas ficarão muito piores!

É por isso que a AJD sente-se na obrigação de externar a sua indignação diante da opção reacionária de autoridades acadêmicas pela indevida judicialização de questões eminentemente políticas, que deveriam ser enfrentadas, sobretudo no âmbito universitário, sob a égide de princípios democráticos e sob o arnês da tolerância e da disposição para o diálogo, não pela adoção nada democrática de posturas determinadas por uma lógica irracional, fundada na intolerância de modelos punitivos moralizadores, no uso da força e de expedientes “disciplinadores” para subjugar os movimentos estudantis reivindicatórios e no predomínio das razões de autoridade sobre as razões de direito, causando inevitáveis sequelas para o aprendizado democrático. Trata-se apenas de uma soma de clichês de ultra-esquerda, de fazer inveja ao PCO, com exceção talvez da palavra “arnês”, que vem a compensar a “visibilização”. Invadir um prédio público no berro, na marra, depredando instalações, é “democrático”? Por que a associação não explica o que quer dizer com “modelos punitivos moralizadores”? É favorável, por acaso, aos “imoralizadores”? Agora vem o grande momento.

Não é verdade que ninguém está acima da lei, como afirmam os legalistas e pseudodemocratas: estão, sim, acima da lei, todas as pessoas que vivem no cimo preponderante das normas e princípios constitucionais e que, por isso, rompendo com o estereótipo da alienação, e alimentados de esperança, insistem em colocar o seu ousio e a sua juventude a serviço da alteridade, da democracia e do império dos direitos fundamentais.
Decididamente, é preciso mesmo solidarizar-se com as ovelhas rebeldes, pois, como ensina o educador Paulo Freire, em sua pedagogia do oprimido, a educação não pode atuar como instrumento de opressão, o ensino e a aprendizagem são dialógicos por natureza e não há caminhos para a transformação: a transformação é o caminho.
Eis aí! Os juízes dessa associação estão declarando que há pessoas que estão acima da lei. Quem? Em seu condoreirismo cafona, explicam: “todas as pessoas que vivem no cimo preponderante das normas e princípios constitucionais e que, por isso, rompendo com o estereótipo da alienação, e alimentados de esperança, insistem em colocar o seu ousio e a sua juventude a serviço da alteridade, da democracia e do império dos direitos fundamentais.” Trocando em miúdos: referem-se àqueles que dizem querer revolução, cuja ideologia se afina, parece, com a dos juízes da tal associação.

Cabe uma pergunta fundamental: se esses movimento invadirem tribunais, inclusive aqueles em que esses senhores atuam, o que farão? Juntar-se-ão aos invasores, que se farão, então, os donos momentâneos da Justiça, privatizando-a, expropriando os demais brasileiros de um dos Poderes da República, para submetê-lo, então, à sua pauta, à sua vontade? E serão intocáveis! Afinal, estão, como dizem esses juízes, acima da lei!

Paulo Freire citado como mestre do direito? Ai, ai… Este senhor está na raiz  do mal fundamental da educação no Brasil. O estrago que fez, como se nota, vai além até de sua área de atuação. Foi Freire quem convenceu os idiotas brasileiros — e cretinos semelhantes mundo afora, mas, aqui, com efeitos devastadores — que a função de um professor é “conscientizar”, não ensinar. Os alunos brasileiros costumam se ferrar em exames internacionais de matemática, leitura e domínio da língua — não é, senhores da “visibilização”? —, mas conhecem todos os clichês da “cidadania”…

Numa democracia, nenhum dos Poderes é soberano; por isso, têm de ser independentes e harmônicos; não há aquele que possa se impor sobre os demais. Sabemos, no entanto, que a Justiça, em caso de conflito de direitos, detém a palavra final. Os homens que assinam essa estrovenga estão entre aqueles que podem decidir a sorte de pessoas, o seu destino. Qualquer um que esteja prestes a ter sua vida definida por um desses togados está certo de que entra no tribunal para encontrar um magistrado isento, que tenha a lei como parâmetro, que se oriente pela letra escrita tanto quanto possível ou por uma interpretação o mais abonadora possível do que vai consolidado na Constituição e nos códigos.

Cuidado! Pode ser um engano!

Você pode ser apenas um pobre coitado a enfrentar uma demanda contra “as pessoas que vivem no cimo preponderante das normas e princípios constitucionais”. Se tiver essa má sorte, esqueça! Vai perder a causa ainda que tenha razão. Não só não terá um juiz “justamente” a seu favor como o terá na condição de mero subordinado da outra parte. Afinal, se há quem esteja acima das leis, é evidente que há quem esteja acima também dos juízes — ou, pior, em cima deles!

Você tem o direito de saber quem aparece no “Expediente” da página da Associação Juízes para a Democracia. Você tem o direito de saber quais são as pessoas que, num tribunal, também se consideram abaixo dos que rompem “com o estereótipo da alienação, e alimentados de esperança, insistem em colocar o seu ousio e a sua juventude a serviço da alteridade, da democracia e do império dos direitos fundamentais.” Volto para encerrar.

CONSELHO DE ADMINISTRAÇÃO José Henrique Rodrigues Torres, presidente do Conselho Executivo
Fernanda Menna Pinto Peres, secretária do Conselho Executivo
Alberto Afonso Muñoz, tesoureiro do Conselho Executivo
Edvaldo Marcos Palmeiras
João Marcos Buch
Geraldo Luiz Mascarenhas Prado
Reno Viana Soares

SUPLENTES Angelica de Maria Mello de Almeida
Luís Fernando Camargo de Barros Vidal
Urbano Ruiz

REPRESENTANTES REGIONAIS 
Bahia: Ruy Eduardo Almeida Britto, Reno Vianna Soares, Gerivaldo Alves Neiva
Maranhão: Oriana Gomes, Douglas de Melo Martins, José Edilson Caridade Ribeiro
Pernambuco: Airton Mozart Valadares Vieira Pires, Carlos Magno Cysneiros Sampaio, José Viana Ulisses Filho
Rio de Janeiro: André Felipe Alves da Costa Tredinnick, Rubens Casara, João Batista Damasceno
Santa Catarina: Angela Maria Konrath, Alessandro da Silva, João Marcos Buch
Tocantins: Marco Antonio Silva Castro

COORDENAÇÃO EDITORIAL Alberto Alonso Muñoz
Célia Regina Ody Bernardes
Fernanda Menna Pinto Peres
Gerivald Neiva
Kenarik Boujikian Felippe
Luiza Barros Rozas
Reginaldo Melhado

Encerro Se há pessoas no Brasil que estão acima da lei, então o estado de direito está morto.

Texto publicado originalmente às 21h08 desta quarta

Por Reinaldo Azevedo

Tags: Associação Juízes para a Democracia, estado de direito

JUIZ VAI A JULGAMENTO NO RIO DE JANEIRO POR PENDURAR QUADRO QUE DENUNCIA GENOCÍDIO CONTRA OS POBRES (aqui)

15/11/2013

 às 21:21 \ Comunismo, Instituições, Legislação, Liberdade de Imprensa

QUAL PLURALISMO E DEMOCRACIA O JUIZ RUBENS CASARA DEFENDE?

Covardes agem em bando. E mentem. Como mentem! Só sabem tentar intimidar com o peso da quantidade, para suprir a falta de qualidade. Por isso já foi criada uma petição pública, um abaixo-assinado de desagravo ao juiz Rubens Casara, cujo proselitismo nefasto andei expondo aqui.

O problema é que, até agora, nem a intimidação numérica conseguiram (o que não mudaria nada, pois não me intimida). Somente 119 pessoas assinaram a peça de humor negro em defesa do juiz. E olha que uma assinatura digital não gasta nem duas calorias! Talvez com esse meu texto e com o link da petição exposto aqui eles consigam mais alguns “gatos pingados” (a título de curiosidade, milhares de pessoas já curtiram meus textos denunciando o juiz).

Vamos, agora, ao texto da petição, para mostrar como a cara de pau dessa turma não tem limites:

Cientes da matéria divulgada na coluna de 13 de novembro de 2013 do economista Rodrigo Constantino, no sítio eletrônico da Revista Veja, intitulada “Juiz criminal inspirado em Che Guevara? Socorro!”, os estudantes, pesquisadores e profissionais do Direito subscritores do presente, pelo mesmo motivo que festejam o pluralismo político como fundamento da República, defendem a liberdade de imprensa e o inabalável direito à manifestação do pensamento, vêm a público REPUDIAR as declarações do mencionado colunista, ao atacar gratuitamente, de forma indecorosa, o Juiz de Direito Rubens Casara.

Ai meu estoque de Engov! Vamos lá: que pluralismo defende alguém que tem Che Guevara como ídolo? O porco assassino queimou livros! O comunista guerrilheiro fuzilou pessoas cujo único “crime” fora discordar da revolução. É o “pluralismo” cubano que essa gente prega?

Liberdade de imprensa? Mas se o próprio juiz disse, com todas as letras, que o controle “social” da imprensa é necessário, para combater a mídia “burguesa”, que liberdade é essa? Por essa turma, a Veja seria FECHADA. Inabalável direito à manifestação? Não parece. Por que tentam, então, impedir o MEU direito inabalável de manifestação? Por que tentam me intimidar? 

Ataque gratuito? De forma indecorosa? Mas se tudo que fiz foi expor as barbaridades que o próprio juiz diz, prega, faz? Foi ele quem postou uma foto com o assassino Che atrás. Eu só mostrei a foto e perguntei como alguém assim, defensor de um assassino, pode ser juiz no Brasil. Quem ataca de forma indecorosa o próprio sistema de justiça de nossa democracia é ele, que se coloca como “réu” por fazer parte desse sistema, que ele pretende destruir. E a culpa é minha por mostrar isso?

Ao contrário do que vociferou o colunista, o magistrado em questão é admirado pela comunidade jurídica, acadêmica e forense, por sua independência, capacidade técnica, reputação hialina e deferência para com o jurisdicionado. 

Bom, para ser mais preciso, até agora apenas 119 pessoas respeitam e admiram o juiz. Gostaria de saber como exatamente pode ser independente um juiz que acusa o próprio judiciário de ser parte de um esquema da elite burguesa para afastar os pobres indesejáveis da sociedade, colocando-os nas prisões só porque eles não consomem nem produzem. Alguém ficaria relaxado com a independência de um juiz que julga com uma foto do comunista assassino Che ao lado? Cruzes!

REPUDIAMOS, igualmente, a tentativa de desmoralização do magistrado, ao afirmar que “ o ideal mesmo seria uma pessoa com tais ideias jamais chegar ao posto de juiz de vara criminal no país!”. Tivesse o Brasil mais juízes como Rubens Casara, certamente teríamos um Judiciário mais sensível às questões sociais e menos alheio às vozes dos estratos sociais alijados.  

Tivesse o Brasil mais juízes como Rubens Casara e o país já seria uma Venezuela, quiçá Cuba! É isso que essa gente chama de “sensível às questões sociais”? Fidel Castro é sensível às questões sociais? Mandando para o paredão quem discorda dele? Prendendo várias pessoas só porque criticam a sua ditadura cruel e assassina? Não custa lembrar que esse juiz despertou aplausos de uma plateia de energúmenos ao falar que Fidel é chamado de ditador enquanto FHC era chamado de democrata!

A mesma liberdade de manifestação do pensamento que permite ao magistrado exprimir suas convicções filosóficas, sem que isso implique em qualquer prejuízo ou demérito para o desempenho da desafiadora atividade judicante no Brasil, também agasalha o pensamento conservador, e lamentavelmente agressivo, ora repudiado. A afirmação de que “há vários juízes que, em nome desse movimento pela “democracia”, desejam destruir a democracia”, também deve ser rechaçada, por ser despida de qualquer fundamento racional e, mais uma vez, atacar gratuitamente magistrados engajados por mudanças e transformações sociais. 

Como assim? Eu mostrei que nossa Constituição não permite ao juiz atividade político-partidária, e logo depois postei uma foto desse Rubens Casara com uma camisa do PSOL, em evento do PSOL, com uma enorme bandeira do PSOL estendida logo abaixo dele! Pode um juiz ter esse tipo de “convicção filosófica”? Não! Isso é ativismo político-partidário, e é vedado por nossa Carta Magna! No mais, insisto: qual democracia essa turma defende? Aquela da Venezuela? A cubana?

Por essas razões, os signatários deste documento, declaram integral solidariedade ao Juiz Rubens Casara, bem como aos Juízes integrantes da Associação de Juízes para Democracia, pela valiosa contribuição para o debate público e por uma sociedade mais inclusiva, pluralista e tolerante. 

Qual democracia defendem? Precisam nos dar uma resposta! Que valiosa contribuição é esta para o debate político? Defender Che Guevara? O comunismo? Acusar a própria justiça democrática de ser instrumento totalitário, e fazer isso do lado de lá, sendo um juiz? Que sociedade inclusiva, pluralista e tolerante querem? A cubana? Se são tão plurais e tolerantes, por que não toleram a Veja? Por que desejam, custe o que custar, controlar pelo estado toda a imprensa? 

Em vez de tergiversarem ou se fazerem de vítimas, que tal RESPONDEREM essas perguntas de forma objetiva?

Tags: Rubens Casara

Osvaldo Aires Bade Comentários Bem Roubados na "Socialização" - Estou entre os 80 milhões Me Adicione no Facebook 

NA DEMOCRACIA SOBERANO É O POVO: TODO PODER EMANA DO POVO E EM SEU NOME DEVE SER EXERCIDO!

Brasil, terra sem lei!

Tenho vergonha do poder judiciário (minúscula mesmo) da Banânia.
O STF, outrora guardião da Constituição, atualmente está mais empenhado em golpear o texto constitucional para liberar mensaleiros assaltantes seus parceiros em crimes.

Se, no Brasil de hoje, JUÍZES precisam dizer que são duma “Associação PARA A DEMOCRACIA” – o que seria pressuposto óbvio –, é porque são contra ela!

Nesse sentido, se alguns JUÍZES precisam dizer que são duma “Associação PARA A DEMOCRACIA”, pergunto: quais os da não democracia e precisão ser juízes?

R: Paulo Freire + Marilena Chauí + Roberto Lyra Filho + Nilo Batista + Zaffaroni = Pedagogia Antifilosófica do Contradireito?

Não é de hoje que o nome desta “associação” me intriga. Se há uma “Associação dos Juízes para a Democracia”, isso implica, logicamente, a existência de juízes “para a não democracia” ou “para a ditadura”. Considerando-se que os “Juízes para a Democracia”, pelo menos aparentemente, representam uma pequena minoria, segue-se, também logicamente, que deve haver uma maioria de “Juízes para a não democracia” ou “para a ditadura”. Assim sendo, como é que vamos poder dormir com um barulho desses?

Parece-me que assim, os grupos ou mesmo indivíduos que possuem reivindicações que as consideram justas, genuínas, verdadeiras, por mais equivocados que estejam, não apenas “podem” como “devem” se colocarem acima da lei – fora da lei.

O que não podem é refugiar-se no que Kant chamava de “minoridade auto-inculpada”. Segundo me consta, a ética não pode submeter-se à legalidade, é ela o princípio superior e só para servi-la a legalidade se justifica. O resto, ou seja, a legalidade que se desvinculou da ética, é má legalidade. A inversão de valores me parece bastante clara. 

A discussão deveria versar primeiramente sobre se os alunos da USP estão ou não amparados pela ética. Em vez disso, vemos uma discussão sobre legalidade, discussão que é subsidiária da primeira. É um erro crasso de argumentação colocar a legalidade acima da ética.

Esses senhores, no mínimo, estão na folha de pagamento do PT.

A filha de uma amiga, que estuda Direito, contou que na Faculdade em que estuda, no interior de SP, há uma disciplina que ensina como enganar o cliente, sempre procurando estender a causa ao máximo de tempo possível para garantir o ganha pão da classe. Seria alguma disciplina relacionada às vantagens da Antiética ou da Malandragem?

Na verdade, a culpa do que acontece na USP é a mesma que leva do STF, quando, liberou a marcha da maconha e ainda, humilhou os policiais militares obrigando-os a proteger os participantes da marcha.

“Se há algo de ruim na “democracia brasileira” é o fato de termos que ouvir tamanhas besteiras vindas de pessoas pagas com imposto público, das quais se esperaria um mínimo de temperança, serenidade, experiência e vivência profissionais PROPORCIONAIS ao status que possuem junto à Sociedade, demonstrando preocupação com os fatos ocorridos, visto que um patrimônio público foi invadido por uma minoria (não por ser minoria social, mas por não ser legítima!), espaço esse que representa “poder” para os pobres, que nunca terão acesso à instituição, mas que servem de “parque de diversão” ou “cracolândia” à almofadinhas mimados, mal-criados por estruturas familiares totalmente falidas, cujas “travessuras criminais” encontram respaldo em “autoridades” judiciais que negam sua primordial função: julgar correto e rápido!”

VAMOS SEGUI ESSE EXEMPLO E NOS TORNA-MOS VERDADEIRAMENTE CIDADÃOS BRASILEIROS!

“Não e função de governo, impedir que o cidadão caia em erro; é função do cidadão impedir que o governo caia em erro”.

Por Robert H. Jackson juiz da suprema corte dos Estados Unidos; 1950.

Para estes senhores que sempre se acharam acima da lei e que se passassem por uma avaliação quinquenal (Srs. Juízes, quinquenal não de quinquênio $$$, sim, de cinco anos somados!) pela OAB não seriam capazes de passar no teste para advogarem, em um pequeno fórum de interior.

Depois que o Lulla, colocou no Supremo, o tal de Dias Toffoli, aquela que advogava só para o PT, que nunca conseguiu sequer ser Juiz, pois nunca mostrou competência para sequer passar em um concurso público – tendo tentado duas vezes… Sendo assim, a sensação no resto da rapaziada é esta mesmo, que até lá no judiciário se pode tudo e olha que não pode!

No Brasil moderno, o poder executivo é quem manda, o legislativo obedece e o judiciário referenda… pois senão, o legislativo morre de inanição política e o judiciário não terá como alimentar a sua vaidade para galgar os cargos mais altos da justiça federal e estadual das respectivas cortes coloniais… 

Pois quem manda lá e dita as regras são os políticos, compreenderam ou não? Em tempo, piadinhas que corre nos bastidores de qualquer casa de leis: “Advogados acham que são deuses… Juízes tem certeza!”, “Advogado bom é aquele que conhece os juízes”.

Osvaldo Aires Bade Comentários Bem Roubados na "Socialização" - Estou entre os 80 milhões Me Adicione no Facebook 

INTERESSE PUBLICO: 50 ANOS DO CONTRA GOLPE NO BRASIL - TV RET

31 DE MARÇO DE 1964!

O dia em que os comunistas e ateus, mais uma vez - GRAÇAS A DEUS E AOS MILITARES - não conseguiram tirar Deus do Brasil e reescrever a Bíblia.

ATENÇÃO! O DIA DO EVENTO É NO DOMINGO 30 DE MARÇO

A CENSURA CHEGOU!

Nazismo, diminutivo do bom e velho alemão Nationalsozialismus, ou seja, NACIONAL SOCIALISMO. Totalmente de Esquerda, aliado ao Fascismo de Mussolini. Nazismo e Fascismo, Ideologias-irmãs do Comunismo, são Genocidas, assassinas.

Nazistas matavam nos Campos de Concentração. Comunistas matavam nos Gulags. Hitler odiava o Comunismo, porque queria o mesmo que Stalin - dominar o mundo - jamais por ser de ideologia diferente.

Agora um bando de burro esquerdeopatas só sabem falar: Fascista, fascista. (Comunistas idiotas úteis, papagaios de pirata, só imitam sem saber o que significa). Fascismo, Nazismo, Comunismo, é tudo da mesma espécie.

Os Fascistas eram sócios dos Nazistas, que por sua vez, também eram sócios de Stalin.

Os Nazistas - Hitler - fundou o Partido Trabalhista Alemão - PT. E fazia parte do partido comunista Alemão.

O partido comunista Alemão foi o último partido fechado por Hitler e foi a única vez que Hitler pediu desculpas por ter feito alguma coisa.

Quando terminou a 2ª Guerra, mais da metade da Europa ficou invadida pela Rússia comunista.

A própria Alemanha, metade dela, ficou comunista.

Do que mesmo nos acusam?

São a Maldade personalizada em ideologia.

A Marcha da Família é a defesa de Deus, da Família, da liberdade, da igualdade e do bom senso. Todos os países que não deixaram o Comunismo crescer são os países mais ricos e democráticos do mundo, os contrários são a decadência mundial (Coréia, Cuba e etc).

Os verdadeiros FASCISTAS (Comunistas, Nazistas e Socialistas) querem simplesmente destruir a Cultura Judaico-Cristã. Os Nazistas queriam destruir tudo e todos e fazer a religião Nazista. Os Judeus eram só parte do plano, hoje os Comunistas querem principalmente destruir os Cristãos, Ideologias-irmãs com o mesmo objetivo nefasto.

VIVA A DEUS! VIVA A MARCHA DA FAMÍLIA! VIVA A DIREITA POLÍTICA!

Essa imagem abaixo é o que se vê quando tentam acessar o meu blog pelo Facebook: É um aviso feito pelo Facebook de que o meu blog é um blog perigoso, que passa vírus.

COMEMORAÇÃO DOS 50 ANOS DA CONTRARREVOLUÇÃO DE 1964 NO FACEBOOK! 

(aqui)

1º - FOMOS HERÓIS! SÓ OS COVARDES E INVEJOSOS SE OMITEM! (aqui)

2º - MONUMENTO ÁS VÍTIMAS DO COMUNISMO (aqui)

3º - HOMENAGEM AOS MORTOS NA INTENTONA COMUNISTA DE 1935 (aqui)

4º - A FOME NA UCRÂNIA - UM DOS MAIORES CRIMES DO ESTADO FOI ESQUECIDO (aqui)

5º - O FASCISMO Foi durante muitos anos, o mais sólido interlocutor do comunismo (aqui)

Osvaldo Aires Bade Comentários Bem Roubados na "Socialização" - Estou entre os 80 milhões  Me Adicione no Facebook 

Suplicy, Black Blocs, QUEIMAM BANDEIRA DO BRASIL

COMUNISTA BLACK BLOC DEFENDE COMUNISTA!