É justo dizer que a "perigosa idéia de Darwin", como Daniel Dennett descreveu, tem causado mais problemas para a consciência comum do que apenas sobre qualquer outra hipótese científica. Não podemos facilmente rejeitar a teoria da evolução, o que explica tanto que observamos na vida de plantas e animais, e não podemos aceitar facilmente que quer, quando se trata de compreender os seres humanos. Não é apenas a visão religiosa do mundo que parece tão precário à luz dela. Todos os tipos de aspirações morais, grupo contra o que podemos saber ou conjeturar sobre nossos ancestrais caçadores-coletores, parecem ser muito pensamento positivo. Como podemos nutrir a esperança liberal para a igualdade entre os sexos, os direitos humanos universais, para uma comunidade global sem guerras, quando refletimos sobre as duras condições em que nossa espécie é dito ter evoluído, e para a necessidade de, em tais condições , para a beligerância, as relações de dominação, e uma divisão inata do trabalho entre homem e mulher?
Por um longo tempo, na esteira de Darwin Descent of Man , cientistas sociais e antropólogos afirmou que os seres humanos não são organismos simplesmente biológicos, cujo comportamento deve ser explicado pela sua constituição herdada, mas também seres sociais, cuja maioria das características importantes são "socialmente construído. "Nesta cultura vista é uma influência independente, que trabalha com a matéria-prima da biologia humana e transforma-lo em algo mais fina, mais maleável e mais sensível aos ideais morais e espirituais. Desta forma, pensadores como Durkheim e Weber esperava para resgatar a natureza humana a partir de Darwin, descrevendo uma outra entrada no nosso comportamento do que a nossa herança biológica. Não só isso dá uma nova compra à religião; liberou a moralidade das restrições de pensamento evolutivo. A moralidade foi devolvido ao seu trono como um guia para a vida, por que a sabedoria ea razão substituem as exigências do instinto e desejo.
Mas a trégua a partir de Darwin foi de curta duração. Psicólogos evolucionistas desde voltaram sua atenção para a própria cultura, argumentando que a cultura não é, afinal, uma entrada independente sobre o comportamento humano. Cultura também, argumentam eles, é parte de nossa herança biológica. Não é simplesmente que não são constantes extraordinárias entre as muitas culturas que observamos: gênero papéis, os tabus do incesto, ritos de passagem, os festivais, a guerra, o luto, as crenças religiosas, escrúpulos morais, interesses estéticos. A cultura é também uma parte da natureza humana: é a nossa maneira de ser .Nós não vivemos em rebanhos ou pacotes; nossas hierarquias não são baseadas em força ou dominação sexual. Nós nos relacionamos uns com os outros através da linguagem, a lei moral, e, nós cantamos juntos, dançar juntos, adorar juntos, e passar tanto tempo em festivais e contar histórias, como na busca de nossa comida. Nossos escritórios envolvem hierarquias, responsabilidades, dar presentes, e reconhecimento cerimonial.Nossas refeições são compartilhadas, e comida para nós não é apenas alimento, mas a ocasião para hospitalidade, carinho, e vestir-se. Todas essas coisas estão compreendidas na idéia de cultura e da cultura, assim entendida, é exclusivamente humano.Por que isso?
Os cientistas sociais respondem que a cultura é exclusivamente humana, porque nós o criamos. Mas os darwinistas rejeitam essa resposta como uma lorota: se criou a cultura, o que explica a nossa capacidade de criá-lo? A resposta é que essa capacidade evoluiu. A cultura é, portanto, uma adaptação, que existe porque conferia uma vantagem reprodutiva sobre os nossos ancestrais caçadores-coletores. De acordo com este ponto de vista, muitos dos nossos traços culturais são variações locais de atributos adquiridos durante o Pleistoceno e agora "hard-wired no cérebro." Mas se isto é assim, características culturais podem não ser tão de plástico como os cientistas sociais sugerem. Há características da condição humana, tais como papéis de gênero, que as pessoas acreditavam ser cultural e, portanto, mutável. Mas se a cultura é um aspecto da natureza, "cultural" não significa "mutável." Talvez essas características controversas da cultura humana são parte da herança genética da humanidade.
Esta nova forma de pensar ganha credibilidade da teoria da evolução da moralidade. Muitos cientistas sociais supor moralidade a ser uma característica adquirida, transmitida por costumes, leis e punições em que uma sociedade afirma seus direitos sobre seus membros. No entanto, com o desenvolvimento da genética, uma nova perspectiva aberta. "Altruísmo" começa a olhar como uma "estratégia", genética que confere uma vantagem reprodutiva sobre os genes que produzem. Na competição por recursos escassos, o altruísta geneticamente são capazes de chamar os outros a sua ajuda, através de redes de cooperação que estão retidos desde o egoísta geneticamente, que são, assim, eliminado do jogo.
Se é assim, argumenta-se, em seguida, a moralidade não é uma aquisição, mas uma característica herdada. Qualquer espécie de concorrentes que não conseguiram desenvolver sentimentos morais inatas já teria morrido. E o que é verdadeiro da moralidade pode ser verdade de muitas outras características humanas que tenham sido previamente atribuídas a nutrir: linguagem, arte, música, religião, guerra, as variantes locais dos quais são muito menos importante do que a estrutura comum.
Se aceitarmos o argumento dos biólogos evolucionistas, portanto, podemos encontrar-nos empurrou para a aceitação de que os traços muitas vezes atribuída a cultura pode ser parte de nossa herança genética e, portanto, não tão mutável como muitos poderiam ter esperado: diferenças de gênero, inteligência beligerância, , e assim por diante até todas as características humanas que as pessoas quiseram, por qualquer motivo, para resgatar do destino e remodelar como escolha. Mas a especular livremente sobre tais assuntos é perigosa. O assunto uma vez respeitável da eugenia foi tão desacreditado pelo nazismo que "não entrar" agora está escrito em toda a sua porta. O ilustre biólogo James Watson, co-descobridor da estrutura em dupla hélice do DNA, foi recentemente executado fora da academia por ter publicamente sugeriu que os africanos subsaarianos são geneticamente dispostos a ter QI mais baixo do que os ocidentais que se esforçam para ajudá-los, enquanto o economista Larry Summers sofreu um destino semelhante para afirmar que os cérebros das mulheres estão no topo menos adequado do que os dos homens para o estudo das ciências duras. Na América é amplamente assumido que as diferenças socialmente significativas entre os grupos étnicos e sexos são o resultado de fatores sociais, e em particular de "discriminação" contra o grupo que faz mal. Esta hipótese não é a conclusão de uma ciência social, mas fundamentado a fundação de uma visão de mundo otimista, para perturbar o que é a ameaçar toda a comunidade que foi construída sobre ele. Por outro lado, como Galileo em circunstâncias análogas não bastante dizer, ele não é necessariamente assim.
Alguns conservadores tomar conforto disto, argumentando que valores liberais igualitárias são, afinal, nada mais do que ilusões, e que a tentativa de impor-lhes através da escola e currículo universitário vai contra a natureza humana e, portanto, fadada ao fracasso. Para tomar esta linha, no entanto, é a de anunciar a derrota do liberalismo concedendo a derrota do conservadorismo também. Conservadorismo é fundada, como o liberalismo, na suposição de que os seres humanos são livres, o que podem para uma certa medida mudar os limites que restringem a eles, e que há um certo e errado nos assuntos humanos que não são ditados simplesmente pela biologia. É imperativo, portanto, encontrar uma outra resposta para o quadro de evolução. A verdadeira questão levantada pela biologia evolutiva e neurociência não é se as ciências podem ser refutados, mas se podemos aceitar o que eles têm a dizer, enquanto ainda segurando as crenças e atitudes que as exigências da moral de nós.
De Kant e Hegel a Wittgenstein e Husserl, tem havido tentativas de dar uma filosofia da condição humana que se destaca de ciência biológica, sem se opor a ele. Esses grandes pensadores nos disse em suas várias formas que ambos somos seres humanos e pessoas. Os seres humanos formam uma espécie biológica, e é para a ciência para descrever que tipo. Provavelmente ele irá fazê-lo da maneira que os psicólogos evolucionistas propõem. Mas as pessoas não formam uma espécie biológica, ou qualquer outro tipo de tipo natural. O conceito de pessoa é moldada de outra maneira, não por nossa tentativa de explicar as coisas, mas pela nossa tentativa de compreender, para interagir, para manter a conta, de se relacionar.O "porquê?" De entendimento pessoal não é o "por quê?" De inferência científica. E é respondida por conceituar o mundo sob o aspecto da liberdade e da escolha. Nosso mundo é um palimpsesto, e sobre o livro da natureza, escrito na linguagem de causa e efeito, não há outro texto e incomensurável, escrito na linguagem da liberdade. Não podemos reescrever o livro da natureza, de modo que está de acordo com nossas esperanças e ideais, pois estes não têm nenhum lugar no livro. Mas podemos reescrever o livro de liberdade, e que é onde a concursos mentir.
Considere-se, então, a disputa sobre a igualdade de género e de gênero. Liberais não nego que existem dois tipos de fixação biológica humana masculina ser-o e fêmea, mas negam que existem dois tipos de pessoa culturalmente fixados-o masculino eo feminino.Para o liberal, a divisão de papéis, direitos e deveres que os conservadores defendem nem é decretado por natureza, nem aprovado pela lei moral. A resposta dos conservadores deve ser o de defender essa divisão de papéis, direitos e deveres para o que é, a base da relação pessoal mais importante que nós temos, que é a relação que une um homem e uma mulher no casamento. Eu não acho que eu já escrevi uma frase mais politicamente incorreto do que um. No entanto, como Galileu foi sábio o suficiente para não dizer que, se você não gosta, que é o seu problema.
"Starchitects", como Frank Gehry não construir para as pessoas - eles constroem a chocar.
A polêmica sobre o projeto de Frank Gehry para um "parque memorial" ao presidente Eisenhower, um vasto conjunto de paredes de metal hediondos, cobertas com reflexões sobre a origem humilde do presidente, e mutilar (ela deve ser construída) uma área pública importante da capital da cidade- alertou os americanos para a dificuldade, em condições modernas, de obter um monumento apropriado. Lápides simples comemorar pessoas particulares, e são inscritos com palavras de amor dos poucos que vai perdê-las a sério.Monumentos, no entanto, não apenas comemoram figuras públicas que mereciam bem da nação. Eles comemoram a nação, elevá-la acima do terreno em que é plantada, e expressar uma idéia de dever público e conquista público em que todos possam compartilhar.Seu significado não é "ele" ou "ela", mas "nós". Eo monumento de sucesso não se destaca como um desafio à ordem circundante, mas apoia-lo e acrescenta à sua graça e dignidade.
Washington tem muitos monumentos tais. Mas eles pertencem (a maior parte) para outra época, quando os arquitetos e escultores foram preparadas com humildade para se aposentar por trás de suas próprias criações, de modo a respeitar a cidade e seu significado. Ao propor Gehry como o arquiteto do memorial Eisenhower, no entanto, Washington optou por outro e mais recente concepção do papel do arquiteto, e é importante para compreender este se quisermos compreender a extensão ea gravidade do seu erro.A família se opôs Eisenhower para os planos, alegando que a coleção resultante de telas e narrativas parecem concebidos para menosprezar o ex-presidente, para cortá-lo para baixo para o tamanho, para redesenhar o como o menino descalço que olhou com espanto sobre o alto cargo que milagrosamente veio sua maneira. Mas este menosprezo do assunto é exatamente o que o monumento pretende. Por depreciar o presidente do memorial seria exaltar seu arquiteto. E o verdadeiro sujeito de seu parque memorial, como o verdadeiro sujeito de cada edifício que Gehry já construiu, seria Gehry.
Isso, parece-me, mostra-nos a razão pela qual monumentos são estes dias tão difíceis de comissão, e por isso, invariavelmente decepcionante. Arquitetos, que antes eram servidores do povo que os empregavam e contribuintes conscientes a um espaço público compartilhado, que rebatizou-se como auto-expressivos artistas, cujas obras não são projetados para se encaixar em um tecido antes urbano, mas a se destacar como contribui para o impulso criativo que deu origem a eles. Seu significado não é "nós", mas "eu" e do "eu" em questão fica maior a cada novo projeto.
Gehry pertence a um clube pequeno e exclusivo de "starchitects", que se especializam em projetar edifícios que se destacam de seus arredores, de forma a chocar o transeunte e tornar-se célebres causas . Eles prosperam em controvérsia, uma vez que lhes permite postura como artistas originais em um mundo de filisteus ignorantes. E o seu desprezo pela opinião comum é amplificada por todas as tentativas de impedi-los de alcançar seu objetivo principal, que é a dispersão nossas cidades com manchas que levam a sua marca inconfundível. A maioria destes Libeskind starchitects-Daniel, Richard Rogers, Norman Foster, Peter Eisenman, Rem Koolhaas, equiparam-se com uma loja de jargão pretensioso, com o qual a explicar o seu gênio para aqueles que são de outra maneira incapazes de percebê-lo. E quando as pessoas estão gastando dinheiro público que será facilmente influenciada pela algaravia que prepara-los a acreditar que eles estão gastando-o em alguma obra de arte original e de mudar o mundo.
A característica mais importante de uma "obra-prima", Gehry como o absurdamente caro Museu Guggenheim, em Bilbao, é que "desafia" a ordem circundante. Gehry não construir para as pessoas, mas esculpe um espaço para seus próprios fins expressivos. Você vê isso claramente em seu Stata Center do MIT, um edifício que leva as velhas idéias de parede e janela e prende-los ao ridículo, para criar uma espécie de caricatura colapso de um edifício, que já está brotando vazamentos e rachaduras nas articulações . Em uma notável monografia, Arquitetura do absurdo , John Silber, ex-presidente da Universidade de Boston, detalhes todas as falhas do edifício, incluindo a sua enorme custo superação, e as despesas de sua manutenção.
Mas, de longe, a crítica mais revelador é aquele que pode ser nivelado em todas as starchitects, que adotam o mesmo a prioriabordagem para construção como Gehry, e também o mesmo auto-imagem de si mesmos como gênios revolucionários. Gehry decidiu que, desde o edifício Stata era abrigar os pesquisadores de alta potência que o MIT coleta, e reuni-los em um único espaço, ele deve projetar um interior que encorajou-os a interagir, compartilhar suas idéias, para amplificar um do outro criatividade lançando conceitos como bolas de futebol de sala em sala. Assim, ele se livrou de paredes internas, feitas todas as fronteiras transparente, abriu tudo em espaços que são feitas austero e sombrio pelas cores de supermercados infantis que gritar aos corredores abertos.
Este tipo de a priori pensar, por um arquiteto que nunca tem incomodado a observar um outro membro de sua espécie, recorda plano de Le Corbusier para um hospital de Veneza, em que não haveria janelas, e todas as portas se abrem para dentro, pois isso mais tranquilidade absoluta de que (de acordo com o arquiteto) molas de convalescença. Na verdade os pesquisadores precisam de paredes, privacidade solidão, se eles estão sempre a produzir as idéias que eles podem então saltar fora de seus colegas, assim como inválidos precisam de ar, luz, e uma visão da vida lá fora, se eles nunca devem ser motivados a melhorar. O Centro Stata, portanto, cumpre nenhuma função, bem como sua uma primária, que é chamar a atenção para a pessoa que o criou.
Infelizmente, porque vivemos em uma cultura da celebridade, este hábito de megalomania parece pagar. Vereadores e órgãos públicos em todo lugar, confrontados com a necessidade de encomendar um monumento público, se voltarão para os starchitects, certo de que, desta forma, não será marcado como filisteus pelos críticos, e será capaz de voltar a cair uma série de "especialistas" opiniões do público em geral deve desânimo expresso na sua escolha. E o mais importante projeto, o mais provável é que ele será colocado nas mãos de um starchitect, que irá garantir que ela estará fora de seu entorno e, se possível, os reduz ao absurdo, assim como o melhor desenhar atenção para si.
Recentemente eu passei alguns dias em Budapeste, uma cidade que está repleta de monumentos. Em cada parque um senhor barbudo está serenamente sobre um pedestal, atestando o valor da poesia húngara, para a beleza da música húngara, para os sacrifícios feitos em alguma grande causa húngaro. Os monumentos incluem baixo-relevo, incorporada no canto de um prédio, mostrando soldados avançavam em guerra, ou rostos patriótica contra uma bandeira de fundo. Eles incluem colunatas clássicas ligando edifícios em toda a borda de um parque, e gateways dignidade empréstimos a uma rua pública. Nenhum se destaca, nenhum é projetado para chamar a atenção para si. Pelo contrário, toda a atenção vem de os monumentos, para a cidade e as pessoas que vivem e se movem dentro de sua visão. Eles são como os olhos de um pai, descansando sobre seus filhos em jogo. Eles estão cheios de alegria de pertencer, e transmitir uma serena aceitação da morte pela causa nacional. Tais monumentos são o oposto do proposto por Gehry. Seus escultores e arquitetos são esquecidos, as suas formas e materiais são as formas e os materiais de que a cidade ao redor deles é construído. E se aposentar em seus cantos, como se no reconhecimento de que o seu trabalho tem sido feito.
Agora eu acredito firmemente que existem arquitetos e escultores que partes de que a concepção do monumento. Por isso é natural a todas as pessoas patrióticas para desejar para o seu passado, para estar presente na cidade, mas na forma que as memórias são como um reconhecimento comum de que devemos gratidão para com aqueles que vieram antes de nós, e deve incorporá-las em nossas vidas respeitando a sua dignidade e reconhecer o seu papel na vida nacional. Temos que começar a olhar para os arquitetos mais modestos e escultores, e rejeitar o culto da celebridade em que os egos grandes confiam para suas comissões. Para monumentos deve ser construído por pessoas que não têm desejo de chamar a atenção para si, que são felizes se esconder atrás de suas criações, e construir coisas que pertencem onde estão. Parece cada vez mais provável que o erro cometido em Washington serão retificados pelo Congresso. Mas vamos esperar que ele será a ocasião para corrigir um erro muito maior, que é a de tratar a arquitetura como a expressão de uma visão individual do arquiteto, em vez de uma contribuição para a nossa casa coletiva.
